Mercedes patronu Toto Wolff, McLaren patronu Zak Brown’un Formula 1’de çifte mülkiyet konusundaki devam eden endişelerine yanıt olarak seriyi müşteri ekipleri için “tam el freni” tercih etmemeye çağırdı.
Brawn, uzun süredir Formula 1’de A/B takımları olarak adlandırılan ikili mülkiyete karşı kampanya yürütüyor; bunun en dikkate değer örneği, hem Red Bull Racing’in hem de Racing Bulls’un sahibi olan Red Bull GmbH’dir.
Futbolda bu tür düzenlemeler yasaklandı; UEFA aynı sahiplik grubuna ait kulüplerin aynı müsabakada mücadele etmesini yasakladı ve Crystal Palace 2025/26 Avrupa Ligi’nden Konferans Ligi’ne düşürüldü.
O dönemde kulüp sahibi John Textor, kulübün hisselerinin %43’üne sahipti ve aynı zamanda Fransız kulübü Lyon’un çoğunluk sahibiydi; Textor hisselerini satmasına rağmen Palace üçüncü sıraya düşmüştü.
Red Bull-Racing Bulls anlaşması, Dietrich Mateschitz’in Minardi’yi 2006 sezonundan önce takıma getirmesinden bu yana varlığını sürdürüyor ve Toro Rosso, AlphaTauri ve Racing Bulls’un maçlarıyla da devam ediyor.
Brawn, FIA başkanı Mohamed Ben Sulayem’e yazdığı bir mektupta, Racing Bulls takım patronu Laurent Mekes’in Temmuz 2025’te görevden alınan Christian Horner’ın yerine Red Bull Racing’e nasıl hemen geçebildiği de dahil olmak üzere sistemle ilgili endişelerini dile getirdi.
Normalde, takım menajeri olarak üst düzey bir kişiye, önemli bilgilerin rakip takıma aktarılmamasını sağlamak için uzun bir süre bahçıvanlık izni verilirdi, ancak Mekes, Horner’ın görevden alınmasının hemen ardından, Belçika Grand Prix’si için pit duvarındaydı.
Brawn’ın taleplerine yanıt olarak Mercedes patronu Wolff, Haas takımının müşteri takımlarına karşı savunma örneğine dikkat çekti ve Brawn’ın endişelerini gidermek için daha sert kurallar getirilmesi çağrısında bulundu.
Aralarında medyanın da bulunduğu bir soru üzerine Wolff, “Bu konuyla ilgili her duruşun, felsefi duruşun anlaşılabilir olduğunu düşünüyorum” diye başladı. Yarış Haberleri 365 Brown’ın mesajına ilişkin görüşleri için.
“Gene Haas, Ferrari ile anlaşması olmasaydı Formula 1’e giremezdi çünkü daha küçük bir takım olarak kendi motorunuzu, kendi vites kutunuzu, kendi hidroliğinizi, soğutmanızı vb. üretemezsiniz.
“Dolayısıyla, yüksek ön maliyet nedeniyle Formula 1’de yarışabilecek takımları bulmanın çok zor olduğu bir çağda, bu, bunu yapmanın bir numaralı mükemmel yoluydu.”
“İkinci olarak, Zach’in pozisyonunun her zaman şunu söylemek olacağını düşünüyorum: ‘Bu takımlar birlikte nasıl çalışıyor? Aynı rüzgar tünelini kullanmanın gelişim açısından bir avantajı var mı?” Kuralların kimsenin onları ihlal edemeyeceği kadar katı olduğunu düşünüyorum, ancak başka bir takımın “İnsanları ileri geri hareket ettirmenin bir avantajı var mı?” demesi adil bir tartışmadır ki bunu hala yapabilirsiniz.
“Bu getiriyor [me to] Üçüncülük, sanırım Zach’in geldiği yer burası. Takımların ikili sahipliğine ve kontrolün ikili mülkiyetine sahipseniz, birçok alanda otomatik olarak faydalar vardır ve bunların bir kısmının, çoğunun kurallar dahilinde olduğunu söyleyebilirim.
“Miami’de geçişlerin kolaylaştırıldığı bir yarış yaşadık. Bu, aynı kontrol altında olmayan takımlar arasında olur muydu? Belki evet, belki hayır. Yani benim durduğum yerden, geliştirme tarafında ve sportif tarafta işbirliğinin kesin olarak tanımlanması gereken kurallara ihtiyacımız olduğunu düşünüyorum.”
“Eğer durum buysa, hissedarlık veya sahiplik yapısının ne olduğu, müşterilerden oluşan bir ekip olmanız ve belirli parçaları satın almanız veya sadece motor satın alan bir müşteri olmanız gerçekten önemli değil.
“Çünkü nerede durursunuz? ‘Tamam, tam el freni, spor güzel, 11 üreticiye sahip olmak istiyoruz’ dersek, bu herkesin kendi motorunu, herkesin kendi vites kutusunu, arka uçlarını vb. getirmesi anlamına gelir.”
“Elbette bu çok kolay olurdu, ancak Haas gibi nispeten küçük bir takım bugün bunu nasıl yapabilir? Mümkün değil.”
“Dolayısıyla bu konuda tüm pozisyonlara yer açmamız gerektiğini düşünüyorum. Bana göre tek doğru sonuç ve hedef, neyin orada olup neyin olmadığını daha net ortaya koyan kurallar olmalıdır.”
Credit Post By: Jake Nichol